Une de mes très vieilles connaissances fait un usage très avancé de Typo3. Il possède un journal et son portail, et doit pouvoir réagir à l’actualité très rapidement. Pour cela, le système de gestion de son site doit lui donner les moyens de modifier presque instantanément un emplacement sur n’importe quelle page, à partir de données diverses. Il trouvait qu’avec Typo3, la tâche était trop complexe, et prenait trop de temps.

Il s’est donc mis à chercher une solution dans d’autres CMS comme Drupal, qui parraît plus facile d’accès et plus rapide à implémenter, et m’a demandé conseil étant donné que j’avais eu la chance de piloter la réalisation de son site.

Ma réponse

J’ai regardé les comparatifs entre Drupal et Typo3. Ce qu’on en dit correspond à peu prêt à l’idée que je m’en faisais. Les 2 systèmes ayant atteint une maturité suffisante, et puisqu’il existe une grande communauté et une grande variété de modules, la robustesse et la flexibilité des 2 CMS n’est plus à prouver.

Pour moi, il reste donc 2 critères à évaluer :

1. L’objectif du site
   Je compare Drupal a une meilleure implémentation de Joomla!. Il a été conçu avant tout pour faciliter le développement d’un site avec CMS. Il est facile d’accès (autant pour le développeur que pour l’éditeur), et on peut jouer avec le code plus facilement qu’avec Joomla! qui est un peu plus bordélique. Il est parfait pour des agences de créations de sites Internet parce qu’il leur permet d’offrir très facilement une valeur ajoutée supplémentaire à leurs clients (l’édition du site et les fonctionnalités d’interaction usuelles).
   Typo3 par contre, n’a pas été conçu dans le sens de la facilité d’accès. La learning curve est bien plus longue parce qu’il veut offrir le plus de flexibilité possible en respectant au maximum les principes de programmation : séparation de la présentation du contenu, indépendance des modules… En plus, il offre des fonctionnalités avancées comme le workflow et le versioning très robustes, qui répondent aux besoins d’organisations complexes. Il permet aussi de minimiser l’édition du HTML grâce à Templavoilà, ce qui, dans un site complexe devient absolument ingérable. Le mélange du HTML et des balises propres au CMS rend le contrôle et la maintenance très difficile, j’ai essayé !
   
2. L’incertitude dans le changement de technologie
   Maintenant que ça fait 1 an et demi au moins que vous travaillez avec Typo3, vous avez largement passé le cap difficile de la learning curve. Il est dangereux de passer à une autre technologie, pas parce que vous n’y arriverez pas, mais parce qu’il faudra intégrer quelque chose de nouveau, dont vous ne connaissez pas le temps d’apprentissage, ni l’adaptabilité à la complexité de vos processus. En gros, vous risquez d’y perdre beaucoup de temps, pour un résultat incertain et une économie d’échelle qui tardera à venir.
   En plus, vous allez jongler avec plusieurs plateformes, et donc réduire votre capacité à maintenir vos systèmes. Vous risquez de tomber dans d’autres problématiques liées à la scalabilité de Drupal.

Que faire ?

Il faut surtout être sûr d’utiliser Typo3 à son max. J’ai réfléchi au problème que vous m’avez expliqué brièvement : la capacité à réagir à l’actualité en créant des nouvelles présentations de contenu. Ce qu’il est conseillé de faire, et ce que font la plupart des développeurs, ce n’est plus de penser Typo3 comme une plateforme qui permet d’inclure des extensions toutes faites ou de les adapter. Il faut créer les extensions qui correspondent à ses propres processus, avec un esprit de réutilisabilité. Typo3 est le réceptacle idéal pour ça.

Par exemple, créer une extension qui permette de choisir le contenu des tables à utiliser, la template, le CSS et le What to display (liste, single, top…), et ne laisserait donc au développeurs qu’a créer la template et le CSS à chaque fois qu’il veut un nouveau format de contenu.

Au pire, on peut toujours créer du code php qui fait une requête à la base de données pour formater et afficher un contenu quelconque, et créer une extension bidon qui l’appelle pour l’intégrer dans une page.

N’hésitez pas à faire vos commentaires…

TYPO3 est un système de gestion du contenu (CMS en anglais pour Content Management System) OpenSource. C’est un outil qui permet aux utilisateurs d’un site Internet de mettre à jour le contenu de leur site Internet sans recourir à un technicien. OpenSource est traduit par Logiciel Libre en français, il est donc totalement gratuit et son code source est accessible par n’importe qui (voir typo3.fr, typo3.com et typo3.org). Il est réputé pour être le CMS libre le plus complet, mais il reste difficile d’accès pour les développeurs débutants. Mais une fois maîtrisé, il crée une économie d’échelle extraordinaire.

Pour vous donner une idée de sa puissance, voici ce qu’écrit, sans honte et sans retenue, le créateur de TYPO3 (Kasper Skarhodj) dans sa documentation. Le paragraphe a été pris dans un tutoriel pour débutants :

Traduction libre

J’approuve totalement !

Quelles sont les raisons principales qui mènent à une compréhension partielle de ce qu’est un site Internet ?

1. Une formation trop technique
   Dans les écoles, que ce soit les écoles d’ingénieurs ou celles qui donnent des formations de ce qu’on appelle communément, et à tord, webmaster, l’apprentissage se concentre sur les outils techniques et non sur la gestion de projet, la direction artistique ou le Workflow éditorial.
   Pour les programmeurs, c’est assez évident : un site est d’abord fonctionnel, il est constitué d’une interface graphique, d’une couche application et d’une base de données.
   En ce qui concerne les infographistes, on ne leur apprend pas à « créer » une page, on leur apprend à utiliser Illustator, Photoshop ou Freehand. Il n’y a qu’à voir les publicités des écoles de formation de « webmasters » pour s’en rendre compte. Alors que la création d’interfaces doit répondre à des critères d’équilibre des couleurs, de mise en page (layout) ou de polices de caractères, et correspondre à la mission du client.
2. Pas de profil spécialisé
   Au Maroc, je ne connais pas de formation dédiée à la gestion de projets Web. La faiblesse vient principalement du fait qu’un gestionnaire de projet Web doit être polyvalent : il doit maîtriser la technique, comprendre le domaine de la communication et de la publication Web, avoir un bagage en gestion d’entreprise pour comprendre la spécificité de l’organisation qui l’engage, et posséder les outils de gestion de projet. Or, les écoles sont spécialisés dans la gestion, l’informatique, le journalisme ou l’art plastique, et ne peuvent intégrer tous les cours ou créer une filiale spécialisée.
3. Peu de connaissance du Worflow
   Les propriétaires d’agences Web du Maroc ont des profils différents, la plupart sont issus de formations de programmeurs, d’infographistes, de communication, ou sont des autodidactes passionnés par le Web. Ils n’ont souvent pas exercé le développement de sites Internet dans une entreprise organisée, comme on en trouve en Europe ou aux Etats-Unis.
   Ainsi, ils n’ont pas une idée précise du Workflow (déroulement des activités) nécessaire à la création d’une site Internet (j’y consacrerai un article très prochainement). Ce qui a souvent pour conséquence une confusion des tâches (exemple très courant du programmeur qui fait de l’infographie ou inversement) et une mauvaise planification des étapes de réalisation.
   Pour faire court, il faut comprendre la responsabilité de chaque spécialiste et la respecter. Dépendamment de l’envergure du projet, on a besoin : d’illustrateurs, de designers graphique, de programmeurs, d’intégrateurs, de directeurs artistiques, de gestionnaires de projets, d’éditeurs de contenu, etc.
4. Des équipes hétérogènes
   Les différents spécialistes intervenants dans la création de sites Internet ne se rencontrent en général pour la première fois qu’en entreprise, sous des contraintes qui rendent la formation difficile. Conséquence de la formation technique dont j’ai parlé au point 1, ils ont souvent une vision biaisée, découlant de leur point de vue personnel, qui les empêche de comprendre le rôle des autres intervenants. Les entreprises ont du mal à définir le « qui fait quoi » et à s’y tenir.